Respondido

DDNS router 5.0 giga



Mostre a primeira mensagem

145 Comentários

Reputação 3

Olá a todos, 

Lamentamos todo o transtorno causado :sweat: .

Já temos conhecimento da situação que nos indicam. Estamos a trabalhar para que a mesma seja resolvida o mais breve possível. 

Agradecemos a vossa compreensão. 

Estou tão emocionado com a sensibilidade ao problema… que estou para ver para quando estará resolvida… pena é que já não serei cliente da NOS para o testar… É como nos hospitais… quando vem a consulta… já o paciente morreu...

Se a consulta chegar… porque não estou a ver como chegará a menos que implementem verdadeiramente o IPV6…

E só espero ter contribuído para que esta mudança seja efectivamente realizada e pena é que tenha que vir para os fóruns e andar a fazer queixas no livro de reclamações online, só falta escarrapachar isto no programa da Ana Leal ou da Alexandra Borges… pode ser que assim a NOS ganhe coragem para fazer o que já devia ter e começado a fazer-→ implementar o IPV6!!!

Até lá… → MUDAR DE OPERADOR


E já agora, instruam a linha técnica para não direccionarem os clientes menos informados para a linha da PCMEDIC, que não lhe vai resolver COISA (P….!) nenhuma a não ser obrigá-los a gastar horas a fio numa conversa de surdos a 34cent/min!!!

É no minimo estarem a passar um atestado de estupidez aos clientes desnecessariamente!

Um pouco mais de consideração pelos clientes sff

Reputação 7
Crachá +2

Aqui têm a prova do que reclamo…

 

E qto a estarem a resolver o problema… OU implementam o IPV6…. ou deixei-se de inventar… vamos até supor que milagrosamente lá disponibilizam UM IP público (em IPV6 são só 2^64 ip’s por cliente...), a largura de banda será afectada… já para não falar na latência que será largamente afectada!!!

E sim a tão desejada funcionalidade está cá…

 

mas não funciona!!! Tenho o meu servidor em baixo desde que alguém dentro da NOS decidiu mexer nos firmwares dos routers à LA CARTE… E já lá vão mais de duas semanas!!!

Senhores da NOS, e o que vão dizer aos clientes que gastaram pequenas fortunas em sistemas chave na mão para terem as suas clouds pessoais e não depender de terceiros???

1º sem IP Público, solução → MUDAR DE OPERADOR

2º IPV4 CGNATado… → MUDAR DE OPERADOR

3º Uploads de 10 ou 20 Mb/s → MUDAR DE OPERADOR

4º Largura de banda e Latências miseráveis → MUDAR DE OPERADOR

Querem que continue???

Já agora, com IPV6, já nem sequer é preciso o DNS Dinamico, porque como já referi, neste protocolo, cada cliente tem 2^64 endereços disponíveis, sim, são muitos endereços!!! 1,844674407×10¹⁹ = 18446744073709551616 endereços…

O IPV6 já está implementado na vodafone e meo…

Aliás, dá para ter 256 redes com 18446744073709551616 endereços cada, num total de 256 x 18446744073709551616 endereços… CHEGA????      IPV4 → MUDAR DE OPERADOR

A titulo de exemplo… o spotify já suporta ipv6 Addresses: 2600:1901:1:c36::35.186.224.25 ….

E depois, tentem lá jogar estes jogos… https://loopsofzen.uk/ ou http://redruler.ru/ ou https://game.flyingpenguintech.org/ ou ainda http://cofone.eu/ … é claro que vai dar “unable to connect” !!! ahahahahah

 

Estou de acordo com tudo, excepto a questão da “imagem” do router 4… fui ao ARQUIVO que aqui tenho e desde o primeiro dia que tenho o ROUTER 5 (quase 3 meses) que a imagem bate com a que aqui está… o topo aparece o ROUTER 5, mas no ecrã “Visão geral da rede” aparece a imagem do Router 4 / Router WiFi.

 

O resto, não há que discordar!

 

Mas o pior de tudo isto é a NOS fazer as coisas pela calada… quem for prejudicado, reclama ou cala-se… e resto nem sabe sequer que foi afectado. Resta-me perguntar como é que as empresas estão a lidar com esta situação!!!

Reputação 7
Crachá +5

@marcolopes 

Estou de acordo com tudo, excepto a questão da “imagem” do router 4… fui ao ARQUIVO que aqui tenho e desde o primeiro dia que tenho o ROUTER 5 (quase 3 meses) que a imagem bate com a que aqui está… o topo aparece o ROUTER 5, mas no ecrã “Visão geral da rede” aparece a imagem do Router 4 / Router WiFi.-------------- Boa noite, @marcolopes  Router 4/ Power Router, não  Router WiFi.

 

Reputação 7
Crachá +2

@marcolopes

Estou de acordo com tudo, excepto a questão da “imagem” do router 4… fui ao ARQUIVO que aqui tenho e desde o primeiro dia que tenho o ROUTER 5 (quase 3 meses) que a imagem bate com a que aqui está… o topo aparece o ROUTER 5, mas no ecrã “Visão geral da rede” aparece a imagem do Router 4 / Router WiFi.-------------- Boa noite, @marcolopes  Router 4/ Power Router, não  Router WiFi.

 

 

Ou isso!! Até me baralho com tanto router e designações...

Reputação 7
Crachá +6

Olá a todos,

Estamos a verificar e responderemos com a máxima brevidade. 

Reputação 3

Olá a todos,

Estamos a verificar e responderemos com a máxima brevidade. 


TIC TAC TIC TAC… e já lá vão mais de 2 semanas… tic tac tic tac...

Reputação 3

Caríssimos,  pronto, já temos IP público outra vez (não sei por quanto tempo)…

a porta 80…. está aberta,

a porta 22… está aberta,

agora, abram lá o porto 443… SFF

 

 

Reputação 7
Crachá +2

Confirmo. IP Público já aparece.

 

Mas estou a fazer testes FTP de fora, criei a regra no ROUTER (FTP) e acesso de fora, zero!

Testes dentro da rede,  OK.

Que regra crio no Router? Abro uma regra 21-22 para 21, e ele nem fixa o destino! Grava, mas não fixa a regra! :\

Criei uma regra simples 22 → 22, fixou

Estou dependente da porta 22 para FTP???

 

Reputação 7
Crachá +2

Nada feito…

Quando a NOS quiser abrir as portas pelo menos dos protocolos LISTADOS no PORT FORWARDING, avisem… até lá, considero que os serviços não estão a funcionar.

Vou manter a regra base de FTP pre-definida, e quando estiver tudo ok, por favor avisem…

 

Reputação 3
CGNAT “virus”!!!    
Tracing route to a109-48-30-30.cpe.netcabo.pt [109.48.30.30]
over a maximum of 30 hops:

1 <1 ms 7 ms 1 ms 192.168.1.1
2 3 ms 3 ms 3 ms 3.96.54.77.rev.vodafone.pt [77.54.96.3]
3 6 ms 4 ms 4 ms 107.41.30.213.rev.vodafone.pt [213.30.41.107]
4 6 ms 4 ms 5 ms NOS.AS2860.gigapix.pt [193.136.250.40]
5 * * * Request timed out.
6 * * * Request timed out.
7 * * * Request timed out.
8 * * * Request timed out.
9 * * * Request timed out.
10 * * * Request timed out.
11 * * * Request timed out.
12 * * * Request timed out.
13 * * * Request timed out.
14 * * * Request timed out.
15 * * * Request timed out.
16 * * * Request timed out.
17 * * * Request timed out.
18 * * * Request timed out.
19 * * * Request timed out.
20 * * * Request timed out.
21 * * * Request timed out.
22 * * * Request timed out.
23 * * * Request timed out.
24 * * * Request timed out.
25 * * * Request timed out.
26 * * * Request timed out.
27 * * * Request timed out.
28 * * * Request timed out.
29 * * * Request timed out.
30 * * * Request timed out.
 
Reputação 3

nenhuma porta está disponível para o exterior!

 

A NOS trata os clientes como ignorantes!

 

Voltou a colocar os menus nos routers para nos iludir, mas esquecem-se que há clientes e clientes… e não me enganam assim tão facilmente!!!

 

Isto é muito mau, simto-me GOZADO e DESRESPEITADO!!!

 

 

Reputação 3

 

Claro que a porta 443 nem sequer consigo criar porque dá porta inválida, mas a 80 e a 22 o router faz de conta que as abre… e este foi o resultado!!!

A isto chama-se ENGANAR OS CLIENTES!

Reputação 7
Crachá +2

https://superuser.com/questions/713422/how-would-i-test-to-see-if-im-behind-carrier-grade-or-regular-nat/713431

If you want to determine CGN and you don't have access to the CPE, then your best bet would be to do a tracert and once you leave your local network (which should be just one hop for the vast, vast majority of networks that would be behind CGN). If you see RFC1918 or RFC6598 addresses after leaving your CPE, or your traceroute cannot lookup the 2nd hop, then chances are you're on CGN.

 

C:\WINDOWS\system32>tracert www.nos.pt

Tracing route to www.nos.pt [212.113.183.252]
over a maximum of 30 hops:

  1    <1 ms    <1 ms    <1 ms  192.168.1.1
  2     *        *        *     Request timed out.
  3    10 ms     6 ms     7 ms  10.137.197.113
  4    13 ms    12 ms    11 ms  10.255.50.158
  5    13 ms    11 ms     9 ms  a212-113-183-252.netcabo.pt [212.113.183.252]

 

http://ip.bieringer.de/cgn-test.html

In case you see only (parts of) one square filling in the IPv4 2D source port distribution and dots are changing colors to yellow/red, yellow/red lines in the histogram and the port reusage > 0%, your system is probably behind a Carrier-Grade NAT device.

 

In case you see only (parts of) one square filling in the IPv4 2D source port distribution: SIM

Dots are changing colors to yellow/red, yellow/red lines in the histogram: NÃO

the port reusage > 0%: NÃO

De acordo com este teste, não parece ser CGNAT...

@Pjsrlopes  pode acontecer porque o 4.0 bloqueia esse acesso pela via interna. Experimenta aceder a partir de outra rede ao teu IP/porto aberto.

Reputação 7
Crachá +2

@Pjsrlopes  pode acontecer porque o 4.0 bloqueia esse acesso pela via interna. Experimenta aceder a partir de outra rede ao teu IP/porto aberto.

 

Eu já tentei o protocolo FTP e nada feito. A porta 22 está aberta, mas não comunica de fora. A porta 21 está fechada.

Reputação 7
Crachá +2

Bom, CONSEGUI testar com SUCESSO um FTP SERVER (FileZilla Server) devidamente configurado na porta 21.

Acesso exterior através do endereço definido no DDNS está CONFIRMADO.

Mantive a REGRA nativa de Port Forwarding no ROUTER (FTP Server)

NOTA: foi necessário criar regras na firewall do Windows 10, no meu caso. Mas uma vez confirmado o acesso através de ligação LOCAL, a ligação do exterior teria de ser feita, caso contrário, ou seria a firewall do Router ou o tal suposto CGNAT, que não se confirma.

Reputação 3

Pois... repara bem, ligação local.…

O que está bloqueado são as ligações do exterior... 

E conseguiste com mto  esforço criar um serviço nums rede local.…

E sim, o padrão de resposta do meu router é o normal de quem está por detrás de CGNAT.

Se estivesse errado, por hipotise, já teria o meu servidor activo… o que não se verifica!

Nem com mezinhas la vai...

 

 

 

Reputação 3

E não esquecer que com o uso de CGNAT, os ip públicos que nos atribuem são partilhados entre muitos clientes, o que quer dizer que as ligações peer to peer deixam de poder existir!!!

Resumidamente: NOS e INTERNET… BAD DEAL!!!! e vai continuar a piorar…

Vai ser bom para aumentar o número de fraudes na net, porque será mais dificil identificar a origem do uso fraudulento e portanto uma porta aberta à anarquia total!

E não esquecer que com o uso de CGNAT, os ip públicos que nos atribuem são partilhados entre muitos clientes, o que quer dizer que as ligações peer to peer deixam de poder existir!!!

Resumidamente: NOS e INTERNET… BAD DEAL!!!! e vai continuar a piorar…

Vai ser bom para aumentar o número de fraudes na net, porque será mais dificil identificar a origem do uso fraudulento e portanto uma porta aberta à anarquia total!

Eu não sei se estou a ver alguma coisa mal, mas no meu caso isso não se verifica. Tenho um servidor para a minha casa que acedo, através de um IP Público da NOS (actualizado por DDNS), sem problemas.

Reputação 7
Crachá +2

Pois... repara bem, ligação local.…

O que está bloqueado são as ligações do exterior... 

E conseguiste com mto  esforço criar um serviço nums rede local.…

E sim, o padrão de resposta do meu router é o normal de quem está por detrás de CGNAT.

Se estivesse errado, por hipotise, já teria o meu servidor activo… o que não se verifica!

Nem com mezinhas la vai...

 

 

 

Não não… testei o serviço de FORA!

Portanto, tudo ok por estes lados.

Reputação 3

Pois... repara bem, ligação local.…

O que está bloqueado são as ligações do exterior... 

E conseguiste com mto  esforço criar um serviço nums rede local.…

E sim, o padrão de resposta do meu router é o normal de quem está por detrás de CGNAT.

Se estivesse errado, por hipotise, já teria o meu servidor activo… o que não se verifica!

Nem com mezinhas la vai...

 

 

 

Não não… testei o serviço de FORA!

Portanto, tudo ok por estes lados.


Portanto, eventualmente conseguiste um servidor FTP, que n é o meu caso, logo, por estes lados, não funciona!

A porta 443 está fechada

Reputação 7
Crachá +2

Pois... repara bem, ligação local.…

O que está bloqueado são as ligações do exterior... 

E conseguiste com mto  esforço criar um serviço nums rede local.…

E sim, o padrão de resposta do meu router é o normal de quem está por detrás de CGNAT.

Se estivesse errado, por hipotise, já teria o meu servidor activo… o que não se verifica!

Nem com mezinhas la vai...

 

 

 

Não não… testei o serviço de FORA!

Portanto, tudo ok por estes lados.


Portanto, eventualmente conseguiste um servidor FTP, que n é o meu caso, logo, por estes lados, não funciona!

A porta 443 está fechada

 

Por agora testei a porta 21 com um acesso externo…

Não fiz mais testes ainda… :\

Reputação 3

De fonte segura:

A introdução do CGNAT vai ser progressiva na NOS

Para os iluminados engenheiros da NOS, a implementação para o IPV6 é desnessessária… dizem que o cgnat é suficiente... (a sério, só me apetece aplaudir de pé e acender uma vela em Fátima!!!)

Qto ao teu server FTP, funciona pq ainda n foste contemplado com o CGNAT… ainda… portanto terás ftp server durante uns meses… aproveita até dar, pq vais deixar de o poder usar! Por duas razões, o ftp não funciona em cgnat, e também porque o ftp vai deixar de funcionar em todos os navegadores, portanto… terás um futuro condenado…

O chrome 81vai ser o primeiro a deixar de funcionar com ftp! por uma mera e simples questão de que o ftp não é seguro…

Portanto, senhores iluminados da NOS, o meu servidor só funciona em HTTPS…

PEOPLE…. TODOS A BAZAR DA NOS… NOS INTERNET SUCKS!!!

 

 

 

 

 

Reputação 7
Crachá +2

De fonte segura:

A introdução do CGNAT vai ser progressiva na NOS

Para os iluminados engenheiros da NOS, a implementação para o IPV6 é desnessessária… dizem que o cgnat é suficiente... (a sério, só me apetece aplaudir de pé e acender uma vela em Fátima!!!)

Qto ao teu server FTP, funciona pq ainda n foste contemplado com o CGNAT… ainda… portanto terás ftp server durante uns meses… aproveita até dar, pq vais deixar de o poder usar! Por duas razões, o ftp não funciona em cgnat, e também porque o ftp vai deixar de funcionar em todos os navegadores, portanto… terás um futuro condenado…

O chrome 81vai ser o primeiro a deixar de funcionar com ftp! por uma mera e simples questão de que o ftp não é seguro…

Portanto, senhores iluminados da NOS, o meu servidor só funciona em HTTPS…

PEOPLE…. TODOS A BAZAR DA NOS… NOS INTERNET SUCKS!!!

 

 

Bom… se a NOS estiver a implementar o CGNAT, então é CERTO que NINGUÉM vai poder usar serviços através de outras redes! É uma característica deste DESENRASQUE TÉCNICO (LITERALMENTE!!!) à falta de endereços IPV4!

 

Se  NOS fizer isso mesmo, será MAIS UM TIRO NO PÉ, a juntar a tantos outros!!! desde a (falta) de qualidade e funcionalidades dos ROUTERS, a limitação na VELOCIDADE DE UPLOAD (10x INFERIOR)…

 

Mais uma vez, irá afectar uma “minoria” e a NOS sabe-o! Quem não estiver bem que se ponha… os outros não se vão queixar.

 

No que toca às empresas (e TANTAS tantas que necessitam de acessos do exterior, pois têm serviços ALOJADOS nos seus servidores!!!) irão com certeza arranjar uma solução…

 

Veremos ao que isto chega!

@Tiago C. @Ana P. @Mário P. A informação que está aqui a ser veiculada é verdade? Confirmam que existem planos para isto?

É que, a ser verdade, seria muito grave. 

Comentário